Het ergste wat je kan overkomen zijn dramatische schulden. Zodanig dramatisch dat er wordt overgegaan tot een ontruiming. Al je hebben en houwen wordt meegenomen. Alles wat je dierbaar is en waar je hard voor hebt gewerkt. Zoveel als mogelijk moet geld opbrengen om schuldeisers terug te kunnen betalen.
Gelukkig worden we op zulke momenten nog enigszins beschermt. Maar die bescherming had een update nodig.
Sinds 1838
Sinds 1838 is er al een verbod op bepaalde beslagleggingen. Er mag heel veel meegenomen worden, maar bijvoorbeeld beddengoed, kleding, eten en drinken voor de komende maand en gereedschappen van ambachtslieden moeten achterblijven. Simpelweg om mensen niet 100% de goot in de helpen. Maarja, in 1838 was dit meer dan voldoende. Je had nog gereedschap, dus je kon nog werken. Er was nog eten, dus de komende maand had je om alles weer een beetje op de rails te krijgen. Maar laten we eerlijk zijn. Wie maakt er geen gebruik van een computer om het werk te kunnen doen? Of om de kinderen hun schoolwerk te laten maken? Hoog tijd voor een update van deze wet.
Nieuw voorstel
Sander Dekker (minister van rechtsbescherming) heeft afgelopen week een nieuw wetsvoorstel ingediend. Daarmee moeten mensen met problematische schulden effectiever geholpen worden. Gelukkig hielden deurwaarders al rekening met het feit dat een laptop of koelkast tegenwoordig een eerste levensbehoefte is geworden. Maar het stond nog niet vast. Dat gaat nu wel komen. Naast deze essentiële apparaten wordt er ook een deel van de banktegoeden vrijgesteld van beslagname. Er was al een deel van het inkomen waar geen beslag op gelegd kon worden, maar bij beslag op de rekening kon de schuldenaar daar alsnog niet bij. Dat moet nu allemaal voorkomen worden. Simpelweg om ervoor te zorgen dat kleine zaken als boodschappen en huur wel betaald kunnen worden. Want die blokkades maken alles alleen maar erger.
Meer van deze tijd
Ik vind het heel goed dat een inbeslagname beperkt wordt. Het is niet meer van deze tijd om een 10 jaar oude tv mee te nemen omdat hij misschien nog wel geld op kan brengen. Net zoals een computer van 3 jaar oud. Ze zijn heel functioneel en essentieel voor het gezin. Maar laten we eerlijk zijn, meer dan een paar tientjes levert het niet op. Een inbeslagname mag dus ook niet meer alleen als pressiemiddel gebruikt worden. Het moet daadwerkelijk geld opleveren. Anders is het zinloos en kan je het net zo goed niet doen.
Persoonlijke dingen mogen blijven
Misschien nog wel het allerbelangrijkste. Bij een inbeslagname moeten de deurwaarders afblijven van de meest persoonlijke zaken. Dat kunnen zaken zijn die niet veel opleveren, zoals een fotoboek. Maar ook trouwringen mogen niet meer in beslag worden genomen. Het is tenslotte al een flink middel om in te zetten. Maar je mag dan nog wel naar het menselijke aspect kijken. Vooral dat laatste kan veel vragen oproepen. Want zo’n ring brengt gewoon geld in het laadje. Maar de emotionele waarde die zo’n ding heeft is zoveel meer. Ik kan dus ook wel begrijpen dat deze uitzondering in het nieuwe wetsvoorstel staat.
Wat vinden jullie hiervan?
Lijkt me een wat eenzijdige benadering van een probleem. Je volgende blog gaat,veronderstel ik, over de schuldeiser, zijn frustraties, de schade die hij lijdt wanneer zijn vordering niet (geheel) betaald wordt. Wanneer een (gerechts)deurwaarder beslag legt, gebeurt dat op basis van een rechterlijke uitspraak, de Belastingdienst heeft het recht van parate executie op basis van een betekend dwangbevel. Voor het tot beslaglegging komt, is er al een hele invorderingshistorie met bijkomende kosten. Beslaglegging en het uitwinnen van dat beslag is voor een schuldeiser vaak de laatste of enige mogelijkheid om zijn vordering en de gemaakte kosten (gedeeltelijk) betaald te krijgen. Natuurlijk moet er minimale rechtsbescherming zijn voor de schuldenaar, zoals bijv. een beslagvrije voet bij een loonbeslag. Maar een schuldeiser mag van mij verder alle rechtsmiddelen inzetten om zijn vordering te verhalen op de schuldenaar. Als de schuldenaar het niet eens is met de executie van het beslag heeft hij altijd nog de mogelijkheid tot verzet (art. 438 Rv en art. 17 lid 1 IW).
Ik vind dat de wet zelf inderdaad veranderd moet worden, maar voor de schuldeiser moet er ook brood op de plank komen. Het beste is de gulden middenweg voor zowel degene met de schuld als de schuldeiser.
De gulden middenweg zou inderdaad de beste optie zijn. Helaas is die erg lastig te vinden. Degene met een schuld kijkt heel anders naar de situatie dan de schuldeiser. Er zal dus altijd wel iemand zijn die het er niet mee eens is. Wat zie jij als gulden middenweg?
Ik ben het helemaal met je eens SVMV!