Risicomanagement in crowdfunding

Crowdfunding is hot. Als het nieuws gevolgd wordt, is er minimaal elke maand wel een groot artikel beschikbaar. De kleinere artikelen verschijnen bijna wekelijks. Het is ook niet zo gek. De rente bij de drie grootbanken staat op 0,3% per jaar. Crowdfunding beloofd rendementen tot wel 8%. Op €1000 euro is dat in een jaar het verschil tussen €3 en €80… €77 waar men denkt niets extra’s voor te hoeven doen.

Het verleden
Zo dacht ik, toen ik begon aan crowdfunding, ook. Ik kon tot wel 10% rente ontvangen! Wie wil dat nou niet? De eerste twee jaar ging dat bij mij erg goed. Ik bleef investeren in elk project dat voorbij kwam. Crowdfunding groeide erg snel, maar voor mij waren er niet genoeg projecten. Elk project waar ik in kon investeren, nam ik mee. Af en toe sloeg ik een projectje over. Dit was altijd een persoonlijke overweging. Ik vind het bijvoorbeeld niet mooi als mensen regelmatig onder de zonnebank gaan. Daarom sloeg ik dus ook een investering voor een zonnestudio over.

Met de neus op de feiten
Na twee jaar ben ik behoorlijk met m’n neus op de feiten gedrukt. Je krijgt niet zomaar die 8% rente. Je doet er niets fysieks extra voor, maar je loopt wel meer risico. In mijn derde jaar zijn er nogal wat projecten in default geraakt. Mijn beleid is om ze direct af te schrijven. Ik voorzie dat het geld niet spoedig terugkomt, dus beschouw ik het als verloren. Ik ben in het derde jaar alle rente die ik tot dan toe had ontvangen, kwijtgeraakt aan mijn afschrijvingen. Ik stond dus op €0 rente. Dat is nogal wat anders dan de verwachte 6%-7%

Verandering
Als je iets fout ziet gaan, moet er veranderd worden. Dat is wat ik heb gedaan. Ik ben veel meer naar risico’s gaan kijken. Ik had gelukkig altijd al bijgehouden in welke risicoclassificaties ik had geïnvesteerd. Daardoor kon ik redelijk eenvoudig statistieken tot nu toe berekenen en de eventuele invloeden berekenen als ik bepaalde investeringen niet had gedaan. Met deze nieuwe aanpak ben ik dan ook aan de slag gegaan. Niet meer in de twee grootste risicogroepen investeren en spreiden over verschillende platformen. Risico mijden met lage rentes bleek meer op te leveren dan risico nemen in combinatie met hoge rentes. Het viel daarbij ook op, dat projecten over het algemeen pas in het 2e jaar betaalproblemen krijgen. Het is dus fijn dat platformen een percentage geven hoe groot het risico is dat een bedrijf het eerste jaar al stopt met betalen, maar tot nu toe heb ik dat zelf niet ervaren (hoewel er wel degelijk projecten bekend zijn die na een paar maanden al problemen hadden).

Verschillende platformen vergelijken
Wellicht zijn de vergelijkingen die ik hieronder gebruik niet 100% juist, maar dit zijn wel classificaties die ik aanhoudt. De basis is gelegd bij het platform waar ik als eerste investeerde: Geldvoorelkaar (GVE). Sinds dit jaar investeer ik ook in Kapitaal op Maat (KOM), Aygodutch(AGD), Funding Cirle (FNC) en sinds kort Samen in Geld (SIG).
Ik heb in de tabel de classificaties weergegeven die de platformen zelf hanteren. Daarbij gebruik ik de classificatie van GVE nog steeds als leidraad, waarmee ik de anderen vergelijk.
classificatietabel
De classificatie AV is relatief nieuw en staat voor aflossingsvrij. Zoals ik dus al eerder heb beschreven, investeer ik (bijna) niet meer in de classificaties 5 en 5S (rood en bruin).

De resultaten
Als je een verandering doorvoert zoals ik, duurt het even voordat het effect gaat hebben. Ik heb mijn nieuwe aanpak in oktober 2015 doorgevoerd. Ik heb in mijn archieven wat data teruggehaald en in onderstaande tabel is het verloop van het percentage van de nog uitstaande over het totaal per classificatie weergegeven. Hier zijn twee eikpunten van 1 januari 2014 en 1 januari 2015. Sinds 1 januari 2016 hou ik dit maandelijks bij, dus daar zie je ook dat deze lijn een natuurlijker verloop heeft. percentage-per-risico

In de tabel zie je een duidelijk dalende lijn bij de 5 en 5S classificaties. Dit is ook mijn doel, dus dat gaat helemaal goed. Op dit moment vind ik het nog moeilijk om de risico’s in te schatten van de aflossingsvrije projecten. Ik probeer ze daarom wel uit, maar nog niet in grote aantallen. Het komt er nu een beetje op neer dat ik de rente die ik maandelijks ontvang herinvesteer in een aflossingsvrij project. Daarbij kies ik voor projecten met grote zekerheid. Een voorbeeld hiervan is hypothecaire zekerheid. Als het geld niet meer terugkomt, heb ik in ieder recht op een paar bakstenen die verkocht kunnen worden.

Nog wat meer cijfertjes:
In de onderstaande tabel is te zien hoeveel projecten ik heb per classificatie en hoeveel daarvan betaalproblemen hebben. Daarbij gaat het tot nu toe alleen op projecten van GVE. De classificaties kunnen dus 1-op-1 overgenomen worden. Bij FNC heb ik ook wat kleine betalingsachterstanden, maar daar heb ik tot nu toe nog geen reden toe om ze volledig af te schrijven. Deze staan dus ook niet in dit overzicht. probleemprojecten
Het enige probleem met deze cijfertjes is dat het moeilijk is om een zeer nauwkeurig beeld te krijgen. Het ziet er al zo duidelijk uit, maar de totale aantallen projecten is in het laatste jaar nogal veranderd. In 2016 zijn er zo’n 100 projecten bijgekomen. Voornamelijk in de classificaties waarin ik nu nog investeer. Zoals al eerder gezegd krijgen de meeste projecten pas in hun 2e jaar problemen. Het ziet er nu dus allemaal erg goed uit, maar 2017 gaat het echte toetsjaar worden om te controleren of de nieuwe manier van investeren ook echt een goede zet is geweest. Ik kan in ieder geval wel melden dan de defaults die dit jaar zijn ontstaan, op 2 na ook niet meer in mijn investeringsstrategie passen. Dit beloofd dus al een hoop goeds. Ik ga er namelijk van uit dat er wel een paar projecten per jaar alsnog omvallen.

Meer dan alleen risico classificaties
Natuurlijk kijk ik niet alleen naar de classificatie van een project bij de beslissing of ik er wel of niet in investeer. Ik kijk onder andere ook naar (extra) zekerheden, financiële overzichten en eventuele stapelfinancieringen. Al deze factoren hebben tegenwoordig invloed op de keuze om wel of niet te investeren. Eén factor speelt tegenwoordig een veel kleinere rol: emotie.

Edit: Zojuist zie ik dat Geldvoorelkaar ook hun statistieken bekend hebben gemaakt. De verhoudingen komen behoorlijk overeen met de mijne. Hier is de update van geldvoorelkaar te lezen.

Voor de crowdfunders die meelezen: Komen deze cijfers ook met jouw ervaringen overeen? 

 

Deel deze blog via:

7 Comments

  1. Goed stuk! Naar aanleiding van je eerdere posts zijn wij ook wat kritischer gaan kijken naar de cijfers en hebben we voorlopig ook een stop gezet op crowdfuning.
    Omdat we nog niet zo lang (18 maanden) en nog niet zo veel (34) projecten hebben valt de schade nog meer. Er is net deze maand het eerste project omgevallen. Schade €85 (van €100). Moet het nieuwe rendement nog uitrekenen.

    Denk dat men met crowdfunding zichzelf te snel rijk rekend. Je begint natuurlijk met het MAXIMALE redements percentage, het kan daarna alleen maar omlaag en zelf negatief worden als je pech hebt. Kan je dus net zo goed in aandelen investeren, of beter nog, indexfondens. Zijn op de lange termijn je kansen een stuk beter!

    1. Dankjewel! Het is altijd goed om kritisch te blijven kijken naar je investeringen. Ik ben nu vooral benieuwd naar 2017. Vervelend dat ondertussen ook 1 van jullie projecten is omgevallen. Dat hoort er helaas bij. Je aandelen kunnen tenslotte ook minder waard worden / failliet gaan. Nu vooral even aankijken of met deze aanpak het aantal nieuwe defaults gereduceerd gaat worden. Anders moeten we inderdaad echt gaan twijfelen aan crowdfunding.

  2. Goed stuk! Naar aanleiding van je eerdere posts zijn wij ook wat kritischer gaan kijken naar de cijfers en hebben we voorlopig ook een stop gezet op crowdfuning.
    Omdat we nog niet zo lang (18 maanden) en nog niet zo veel (34) projecten hebben valt de schade nog meer. Er is net deze maand het eerste project omgevallen. Schade €85 (van €100). Moet het nieuwe rendement nog uitrekenen.

    Denk dat men met crowdfunding zich zelf te snel rijk rekend. Je begint natuurlijk met het MAXIMALE redements percentage, het kan daarna alleen maar omlaag en zelf negatief worden als je pech hebt. Kan je dus net zo goed in aandelen investeren, of beter nog, indexfondens. Zijn op de lange termijn je kansen een stuk beter!

  3. Interesant stuk! Ik heb lang getwijfeld aan funding, maar heb besloten om het voorloppig nog niet te doen. Zie ook wel wat risico, blijf voorloppig nag wel bij deposito’s en dela coreperatieplan. Zolang mijn rente gemiddeld meer dan 1% van de inflatie bedraagt ben ik blij. Al zal het hiermee wel heel lastig worden om FO te worden, echter loop je ook geen beperkt risico om je geld kwijt te raken, waardoor ik in iedergeval enkele jaren eerder kan stoppen.

    1. Het blijft inderdaad altijd lastig om risico’s tegen alle voor en nadelen af te wegen. Gelukkig is de inflatie nu laag! Ook gaat vanaf volgend jaar de vermogensbelasting aangepast worden, waardoor er door de kleinere spaarders minder belasting betaald hoeft te worden. En als laatste moet je inderdaad vooral blijven doen wat voor jou goed voelt!

  4. Goede, interessante blog! Wij investeren inmiddels in vier projecten via Horecacrowdfunding. Enkel in projecten met de laagste twee risicoclassificaties. Het wordt nu tijd om het risico qua projecten (allen van dezelfde oprichter) en platform te spreiden.

    1. Het is inderdaad belangrijk om te spreiden. Als er nu namelijk iets met één project gebeurd, is de kans groot dat dit ook bij andere projecten misgaat, omdat ze dezelfde eigenaar hebben. Verder ben ik persoonlijk niet zo’n fan van horeca funding (niet perse dit platform, meer het funden van horeca). Daar zijn bij mij iets teveel projecten misgegaan. Gelukkig zit je in een lagere risicoclassificaties, waardoor het risico weer enigsinds beperkt wordt. Maar bij mijn overwegingen staan horeca projecten standaard al 0-1 achter.

Geef een reactie